Estudiando y estudiando, llego a cagar “democracia”, en ocasiones como sustituto del “BIEN” de antaño. Me puse a pensar un poco, no mucho, y se me vino a la mente la democracia ateniense, que descansaba en los brazos y en el esfuerzo de los esclavos, mientras los “griegos” discutían los grandes temas tal como sucede hoy en día en los Congresos y Asambleas con el mismo formato. Más tarde llegaron las revoluciones industriales, y los esclavos fueron sustituidos por obreros y asalariados.

Hoy estamos ante el mismo sistema, tenemos representantes totalmente ajenos a la realidad, que deciden y distribuyen al mismo tiempo que los laburantes y desocupados votan por sus imágenes o por lo que la publicidad vende sobre ellos. El contexto en el que se desarrolló la democracia clásica, fue la esclavitud, y aparentemente su versión representativa supone 2 castas: los que laburan (o intentan) y los que toman decisiones. Ni siquiera se trata de la propiedad de los medios de producción. Me pregunto… ¿Es ese el sistema que tratamos de imponer? ¿Están todas nuestras instituciones condicionadas por ese contexto? ¿Qué pensar de las instituciones francesas muy en pos de la libertad, fraternidad, igualdad… salvando por las colonias? Ya ni siquiera es una crítica como la que hacía el socialismo. Hoy en día, es algo casi que intrínseco a ambos sistemas: tanto la democracia como el comunismo y el socialismo se dieron en contextos de colonialismo y gracias a la afluencia de riquezas robadas. ¿Hubiese sido otro el sistema sin esa ayuda externa? Yo creo que SÍ.

Hoy veía los comentarios en un foro de un reconocido musicólogo latinoamericano, formado en algún país del G8 que no quiero nombrar. Una hermosa discusión muy actual, sobre los derechos de autor, los covers y demás. En un momento, me llamó la atención la ideología que traslucía este personaje, y se me vino a la mente un patrón de estancia mandando a azotar a sus peones, mientras se limpiaba la boca con servilletas de seda en su lujosa morada. ¿Por qué?

Este mismo personaje, que vive en un barrio acomodado de una ciudad típicamente latinoamericana, desigual, contó que una vez su hija entró a su estudio, en su casa, y lo encontró escuchando cumbia. ¿Por qué escuchas música de sirvientas, papá? (traducido al español más neutro, para preservar su identidad). Hija, son objetos de estudio. La uso para trabajar. Respondió con elegante autoridad.

Años más tarde, calificaba a Adorno de “bibliografía muy superada”.

Hay veces que estos tipos son tan detestables que terminan causando gracia. A no olvidarse qué papel cumplen y los intereses de quiénes defienden, eso sí.

Algo inmerso en el mundo de los aficionados futboleros, noto que Diego es muchísimo más querido que Messi, y por lo tanto, considerado como el mejor de todos los tiempos. Hoy pensaba en algunas diferencias:

1. Nacionalismo vs. Globalización: Messi como un futbolista de las EMPRESAS, de las MARCAS, del milagro español (hoy con 21% de desocupación o “paro”). Multimillonario el pibe, es el sueño de millones. Rico, famoso, joven.. ¿qué más se puede pedir?… ahí respondo… Maradona, como futbolista de una especie de nacionalismo inflado, previo (y contemporáneo) a la caída del Muro. Goles a los ingleses (piratas), puteadas a la mano que le dio de comer (Europa, Italia, sistema capitalista).

2. Entorno, el emigrado vs. el que labura afuera: El pibe insípido nació en Europa, en lo q respecta al fútbol profesional. En Argentina, era solo materia prima (el granero de futboleros del mundo). Hoy ha confesado que tiene “el corazón partido”. Entendible, ya va para la mitad de su vida en España: a mí me llama la atención de que conserve el acento argentino. ¿Cómo hará? Diego, en cambio, es un fenómeno de la periferia argentina. Cabecita negra, que mundial juvenil, que Argentinos, que Boca… buscó guita y laburo afuera, cuando se le acabó, volvió.

3. El autómata vs. el crítico. Messi es una máquina. Mete goles en el mejor equipo del mundo (según el marketing) como si estuviese en un potrero. Gambetea en velocidad, y festeja con mesura. Messi podría ser un programador o un ingeniero en algo, formado en una universidad yanqui y laburando en su instituto de investigación. No tiene opiniones políticas y ni siquiera escándalos mediáticos. Es un EMPLEADO EFICIENTE del Barcelona, altamente remunerado, formado en la misma empresa. Maradona es una cosa rara. Se cagó en las reglas del fútbol (gol con la mano, dóping, peleas en la cancha), se cagó en la disciplina (fiestas con putas y falopa hasta altas horas de la noche, al otro día 2 goles con el Napoli), y se hizo amigo tanto de Fidel Castro, tiene un tatuaje del Che como también fue amigo de Menem. Habrá estado engañado, por ser el turco peronista? Me inclino a creer que sí. Maradona es CRÍTICO, con sus obvias limitaciones, claro. Su posición frente a la FIFA, al margen de Don Julio, es fuertemente crítica. Solidaridad con Mandela, críticas a Pelé por su condición de hombre de raza negra “vendido”…

Maradona no se vende, es crítico, cree en el nacionalismo (anacrónico para muchos), reza, se viste ridículo, tirotea a los periodistas… ¿Y Messi? Ni siquiera se pronuncia. Hace lo que la EMPRESA le dice. Vos pibe, te vestís así. Si fuese ingeniero, estaria con camisa blanca, 3 lapiceras y corbatita azul, peinado similar al que usa. ¿Nacionalismo? Vivió la mitad de su vida en otro país en el que nació… por cuestiones de laburo. ¿Maleducado? Nunca, nunca boconea, y le sobra, pero viene siendo el empleado del mes hace tiempo. ¿Por qué arriesgarse?

Es por eso que la gente lo prefiere a Diego. Messi es admirado en su indiscutible talento, copas y millones, sí. Pero al margen de que Maradona era más desequilibrante (entonces el fútbol era muy distinto), la gente proyecta en Diego su crítica, sus deseos de decir LA TIENEN ADENTRO como revancha, HIJOS DE PUTA cuando le tocan algo por él querido o simplemente llorar ante una pérdida (una final).

¿Qué más se puede pedir? Dirán de Messi… Algunas respuestas están en Maradona.